Sia in primo grado che in secondo grado, i giudici del merito avevano rigettato le domande di accertamento della legittimit\u00e0 del distacco realizzato dagli attori negli appartamenti di loro propriet\u00e0 dall’impianto centralizzato di riscaldamento, con determinazione della quota di partecipazione a loro carico in relazione alle spese di esercizio, nonch\u00e9 di annullamento delle delibere assembleari con le quali era stata respinta la richiesta di autorizzazione al distacco. In particolare, la Corte territoriale confermava la decisione ritenendo illegittimo il distacco dall’impianto centralizzato di riscaldamento, rilevando che l’art. 10 del regolamento condominiale non consentiva la rinuncia all’uso degli impianti comuni e statuiva l’obbligatoriet\u00e0 dei relativi canoni. Avverso tale pronuncia, i condomini hanno proposto ricorso in Cassazione eccependo che la Corte d’appello era incorsa in errore nel dare prevalenza alle pattuizioni contenute nel regolamento condominiale, a fronte della previsione dell’art. 1118, comma 4, c.c. che conferisce al singolo condomino la facolt\u00e0 di rinunciare all’utilizzo dell’impianto centralizzato di riscaldamento, sempre che da ci\u00f2 non derivino notevoli squilibri di funzionamento o aggravi di spesa per gli altri condomini.<\/p>\n\n\n\n
Nel giudizio di legittimit\u00e0, la S.C. contesta il ragionamento espresso nel provvedimento impugnato. Difatti, ai sensi dell’art. 1118, comma 4, c.c. il diritto del condomino a distaccarsi dall’Impianto di riscaldamento centralizzato \u00e8 disponibile e di conseguenza sono nulle le clausole dei regolamenti condominiali che vietino il distacco; il regolamento condominiale pu\u00f2, invece, legittimamente obbligare il condomino rinunziante a concorrere alle spese per l’uso del servizio centralizzato, poich\u00e9 il criterio legale di ripartizione delle spese di gestione dettato dall’art. 1123 c.c. \u00e8 derogabile. Pertanto, nel caso di specie, essendo il regolamento condominiale preesistente all’entrata in vigore dell’art. 1118, comma 4, c.c., la norma sopravvenuta ha inciso sull’efficacia della clausola contrattuale. Per le suesposte ragioni, il ricorso \u00e8 stato accolto; per l’effetto, la pronuncia \u00e8 stata cassata con rinvio.<\/p>\n\n\n\n
Cass. civ., sez. II, ord. 11 dicembre 2019, n. 32441<\/p>\n\n\n\n
Fonte: condominioelocazione.it<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sia in primo grado che in secondo grado, i giudici del merito avevano rigettato le domande di accertamento della legittimit\u00e0 del distacco realizzato dagli attori negli appartamenti di loro propriet\u00e0 dall’impianto centralizzato di riscaldamento, con determinazione della quota di partecipazione a loro carico in relazione alle spese di esercizio, nonch\u00e9…<\/p>\n