La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 12866\/2022, si \u00e8 espressa su una controversia tra fratelli inerente la natura pertinenziale ed esclusiva titolarit\u00e0 di un cortile.<\/p>\n\n\n\n
La sorella sostiene che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che la pertinenza del suddetto cortile non sia stata trasferita insieme al bene principale.<\/p>\n\n\n\n
La doglianza \u00e8 fondata. La Corte d’Appello ha dato per apprezzata nel merito la sussistenza di un nesso pertinenziale tra il cortile comune in contesa e la porzione di propriet\u00e0 esclusiva ai sensi dell’art. 817 c.c., non considerando che la compropriet\u00e0 del cortile dovesse ritenersi ceduta in compropriet\u00e0 pro quota, in conseguenza della vendita dell’edificio, proprio qualora nel titolo non si fosse diversamente disposto o fosse stato omesso qualunque riferimento.<\/p>\n\n\n\n
Secondo il combinato disposto degli artt. 817 e 818 c.c., infatti, \u00abla relazione pertinenziale fra due cose determina automaticamente l’estensione alla pertinenza degli effetti degli atti o rapporto giuridici aventi ad oggetto la cosa principale, salvo che il rapporto strumentale sia cessato anteriormente all’atto concernente la cosa principale, ovvero da questo risulti espressamente la volont\u00e0 del proprietario di escludere la pertinenza come oggetto dello stesso\u00bb (Cass. n. 1620\/1964, n. 711\/1968, n, 5790\/1983, n. 6873\/1994, n. 1471\/2022).<\/p>\n\n\n\n
Quindi, \u00abgli accessori pertinenziali di un bene immobile devono ritenersi compresi nel suo trasferimento, anche nel caso di mancata indicazione nell’atto di compravendita, essendo necessaria un’espressa volont\u00e0 contraria per escluderli\u00bb (Cass. n. 634\/2003).<\/p>\n\n\n\n
Ne consegue che \u00abn\u00e9, ad escludere la cessione pro quota della compropriet\u00e0 del cortile di pertinenza, in correlazione alla vendita dell’edificio principale, pu\u00f2 rilevare, in senso chiaro ed univoco, il riconoscimento operato dai contraenti di un diritto di servit\u00f9 di passaggio sul medesimo bene comune in favore dell’acquirente, potendo tale servit\u00f9 trovare comunque giustificazione nell’intenzione di assicurare un vantaggio per la propriet\u00e0 esclusiva dell’acquirente, eccedente i limi del diritto di compropriet\u00e0 ex art. 1102 c.c., posto a carico della comunione residua\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Fonte: dirittoegiustizia.it<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 12866\/2022, si \u00e8 espressa su una controversia tra fratelli inerente la natura pertinenziale ed esclusiva titolarit\u00e0 di un cortile. La sorella sostiene che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che la pertinenza del suddetto cortile non sia stata trasferita insieme al bene…<\/p>\n