La Corte d\u2019Appello di Milano, sezione lavoro, con sentenza 10 gennaio 2019 n. 1994, ha respinto il ricorso di un azienda che in primo grado (Tribunale di Busto Arsizio) non si era costituita ed era stata condannata a reintegrare un dipendente che aveva licenziato a seguito di contestazione disciplinare per avere sottratto da una autovettura delle cuffie auricolari durante il proprio turno di lavoro, restituite poi il giorno seguente. <\/p>\n\n\n\n
I giudici d\u2019Appello hanno precisato che il lavoratore\nche impugna il licenziamento si pu\u00f2 limitare a contestare la sussistenza dei\nfatti posti alla base del recesso mentre il datore di lavoro avrebbe dovuto\nfornire la prova diretta dei fatti e non l\u2019ha fatto.<\/p>\n\n\n\n
Quindi, secondo i giudici d\u2019Appello, il licenziamento\n\u00e8 illegittimo perch\u00e9 manca la prova diretta dei fatti che lo hanno determinato.\nSe invece il datore avesse adempiuto all\u2019onere probatorio, il lavoratore avrebbe\ndovuto dimostrare i fatti ostativi o impeditivi della sua responsabilit\u00e0\ndisciplinare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Corte d\u2019Appello di Milano, sezione lavoro, con sentenza 10 gennaio 2019 n. 1994, ha respinto il ricorso di un azienda che in primo grado (Tribunale di Busto Arsizio) non si era costituita ed era stata condannata a reintegrare un dipendente che aveva licenziato a seguito di contestazione disciplinare per…<\/p>\n