L\u2019ipotesi del licenziamento per giustificato motivo oggettivo insussistente trova inquadramento, rispetto ai rapporti di lavoro ai quali si applica il vigente testo dell’art. 18, l. n. 300 del 1970, in due diverse fattispecie.<\/p>\n\n\n\n
Esse sono caratterizzate, l’una, dalla semplice non ricorrenza degli \u201cestremi del predetto giustificato motivo obiettivo\u201d e, l’altra, dalla \u201cmanifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento\u201d, che ha l’effetto, ove ricorrente, di rimettere
al giudice la decisione in ordine all’applicazione della tutela reintegratoria di cui all’art. 18, comma 4, st. lav., sulla base di una valutazione discrezionale (\u201cpu\u00f2\u201d) da svolgere in forza dei principi generali in tema di tutela in forma specifica e non eccessiva onerosit\u00e0 della stessa (art. 2058, c.c.) ed applicandosi altrimenti, pur nel palesarsi del vizio di maggiore gravit\u00e0, la sola tutela indennitaria di cui al comma 5.<\/p>\n\n\n\n
Cass., sez. lav., 31 gennaio 2019, n. 2930 <\/p>\n\n\n\n
Fonte: ilgiuslavorista.it<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019ipotesi del licenziamento per giustificato motivo oggettivo insussistente trova inquadramento, rispetto ai rapporti di lavoro ai quali si applica il vigente testo dell’art. 18, l. n. 300 del 1970, in due diverse fattispecie. Esse sono caratterizzate, l’una, dalla semplice non ricorrenza degli \u201cestremi del predetto giustificato motivo obiettivo\u201d e, l’altra,…<\/p>\n